В рыбалке мелочей не бывает, на всех этапах подготовки к ловле все взаимосвязано, держится друг за друга. А уж когда речь заходит о снастях, тут мы уделяем этим самым «мелочам» пристальнейшее внимание — ведь мы готовимся к встрече с рыбой своей мечты!
И в ответственный момент мы потребуем от снасти отдачи по максимуму. Но от всех ее компонентов, а если говорить о краеугольных камнях в системе «снасть — рыбак» — думаем, девять из десяти практиков вспомнят в числе первых об узлах. Да-да, именно тех, что мы вяжем на леске в разнообразных обстоятельствах при ловле. Вот так авторы этих строк и подошли к занимательному вопросу, какой узел для монофильных лесок самый крепкий? Выяснить это попытаемся при помощи тестирования.
Но для начала давайте вспомним, при каких обстоятельствах мы вяжем узлы на леске? Две самых популярных ситуации — привязывание к леске различных приманок (поводков, застежек) и соединение двух кусков лески. Мы взяли девять известных узлов — пять и четыре для каждой ситуации соответственно. Остановимся на них подробнее.
Узлы для привязывания приманок
1. Узел типа «Паломар» (Palomarknot, Swivelknot): все гениальное — просто.
Получил самое широкое распространение благодаря простоте исполнения и надежности. Вяжется очень легко. Формируем петлю из лески и продеваем ее в ушко приманки (фото 1.1). Далее вяжем обыкновенный узел, таким образом, чтоб наша приманка оказалась в его эпицентре (фото 1.2). Не затягивая полученный узел, продеваем нашу приманку в первоначальную петлю, как будто мы хотим завязать обыкновенный узел (фото 1.3). Начинаем аккуратно затягивать все это дело. «Паломар» готов (фото 1.4).
2. Узел типа «Усовершенствованный клинч» (Improvedclinchknot): два кольца, два конца.
Узел этот тоже весьма незатейлив. Первым делом продеваем в ушко интересующей нас приманки (поводка или карабина) свободный конец лески (фото 2.1). Далее 5-6 раз обматываем натянутую основную леску и, отогнув свободный конец назад, продеваем его в начальную петлю (фото 2.2). Теперь у нас получилась большая петля, в нее-то и запускаем нашу концевую часть (фото 2.3). Теперь можем приступать к затягиванию. А так клинч выглядит в завершенном виде (фото 2.4).
3. Узел типа «Хоумер» (Homerknot): эволюция простого узла.
Вот здесь, что называется, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать, но все же попытаемся дать пояснения к фотографиям. Сначала продеваем свободный конец лески в ушко приманки. Затем начинаем формировать петлю, но на завершающей стадии подкладываем свободный конец под основную леску (фото 3.1). Далее формируем простой узел таким образом, чтобы он свободно скользил по основной леске (фото 3.2). Затем делаем рабочим концом несколько оборотов (3-5 раз по различным версиям; по нашему же мнению — вполне достаточно трех) вокруг основной лески, устремляем его назад, не забывая при этом продеть в сформированный ранее простой скользящий узел (фото 3.3). Теперь можем затянуть всю конструкцию. Фото 3.4 — «Хоумер» как он есть.
4. Узел типа «Гриннер», более известный как «Юни» (Grinner knot, Uni knot, Hangman’s Knot): универсальное решение.
Узел этот до безобразия прост. Итак, мы привычным уже движением продеваем свободный конец лески в ушко приманки. Далее начинаем формировать обыкновенную петлю, но на завершающей стадии набрасываем рабочий конец поверх основной лески (фото 4.1). Далее продеваем рабочий конец в образовавшуюся петлю и начинаем обмотку сложенной вдвое лески (фото 4.2). После того, как сделаем 5-7 оборотов (фото 4.3), можем затягивать — «Гриннер» готов (фото 4.4)
5. Узел типа «Упрочненный клинч» (Attachedclinchknot): раз, два, три.
Этот узел относится к творчеству раннего Копперфильда. Если серьезно, вяжется легко и непринужденно. Складываем свободный конец вдвое и уже в таком виде продеваем в ушко приманки примерно до середины длины петли (фото 5.1). Далее рабочим концом делаем обмотку вокруг сформированной петли и основной лески (фото 5.2).
Сделав 5—7 полных оборотов, продеваем ставший уже весьма коротким рабочий конец в ушко петли (фото 5.3) и, аккуратно натягивая леску, затягиваем узел. Этот узел несколько неудобен при вязке из-за того, что требует оставить достаточно длинный рабочий конец, что усложняет работу с ним. Зато весьма симпатичен (фото 5.4).
Узлы для связывания кусков лески между собой
6. Тройной рыбацкий узел (Three—water knot): придуман, судя по почерку, домохозяйками.
Как выясняется на практике, ваять подобного рода узлы можно даже в состоянии глубочайшего аффекта да вкупе с изрядной порцией адреналина в крови. Такое иногда случается, после обрыва лески крупной рыбой… Но мы отвлеклись. Берем свободные концы лесок, которые требуется связать. Далее уравниваем их, вяжем всеми любимый обыкновенный узел (фото 6.1). Затем пропускаем рабочие концы аналогичным образом еще дважды. Так у нас и вырисовывается узнаваемый силуэт тройного рыбацкого узла (фото 6.2).
Дальше, как обычно, неспешно затягиваем узел, и если мы все сделали правильно, то на каком-то этапе наш узел примет вид «восьмерки» (фото 6.3). Но это нас нисколько не смутит, и, затянув все до конца, мы получим простое и достаточно надежное соединение (фото 6.4).
7. Соединение «Петля в петлю» (Doubleloopjunkction): решение на поверхности.
Уж этот тип узлового соединения, наверняка, известен львиной доле читателей. Вяжем петли на концах лесок, жаждущих воссоединения (фото 7.1). После продеваем петли одну в другую, а затем в продетую петлю протягиваем корневой конец какой-то из лесок (фото 7.2). Все, соединение готово (фото 7.3). Недостатков — не много, но существенные. Звучит легко: «…затем протягиваем корневой конец какой-то из лесок», но что делать, если его длина под сотню метров? Не будешь же стоять на водоеме, и убивать время протягиванием стометрового отрезка лески?!
Тут проще оперативно этот длиннющий отрезок смотать на какое-нибудь подручное импровизированное мотовильце, а уж потом только продевать в петлю (для этого петля должна быть достаточного размера). Процесс этот может занять некоторое время. К тому же соединение «петля в петлю» получается громоздким (имеем в виду длину), что может сильно затруднить прохождение леской колец удилища при забросе. А так узел выглядит на леске (фото 7.4).
8. Узел «Кровные узы» (Bloodknot, Attachknot, Fisherman‘sbendknot): ловкость рук — и никакого мошенничества.
Наложим свободные концы двух кусков лески друг на друга и сделаем ими порядка пяти оборотов относительно друг друга (фото 8.1). Затем отводим один из рабочих концов лески назад (пусть это будет синий отрезок) и продеваем под первый виток, сделанный этим же куском лески (в нашем случае — коричневый) (фото 8.2). Есть. Теперь повторим все, только с точностью до наоборот, и для второго отрезка. В результате у нас получится что-то, похожее на фото 8.3. От себя заметим, что вариант этот достаточно трудоемок. В обшем, это «узел выходного дня», когда есть свободное время. А если серьезно, вязание на упругих монолесках действительно требует определенных навыков (фото 8.4).
9. Двойной скользящий узел типа «Гриннер» (Doublegrinnerknot, DoubleUniknot): историческая параллель — Встреча на Эльбе.
Признаемся, до момента тестирования, это был наш любимый узел для связывания лесок — уж больно он получается стройным и правильным на выходе. А мужчины, как известно, любят глазами. По сути, нам предстоит повторить обыкновенный «Гриннер», описанный в первом разделе. Итак, накладываем два конца лески друг на друга, как показано на фото 9.1. Далее процедура нам уже знакома. Запускаем свободный конец вовнутрь образовавшейся петли, делаем 5-7 оборотов (фото 9.2), затягиваем. Теперь повторяем все то же самое для второго отрезка лески (фото 9.3) и опять затягиваем. В результате получается внушающий доверие узел (фото 9.4). Из недостатков — узел получается достаточно объемный. Ну вот, пожалуй, об испытуемых и все.
Общетеоретический минимум
Чтобы лучше ориентироваться в причинно-следственных связях, которые мы попытаемся раскрыть далее, давайте посмотрим, что же происходит с леской при вязке на ней узла любого типа. Отбросим на время все претензии к производителям, а представим, что имеем дело с идеальной монофильной леской: она однородна в своем составе (изотропна), имеет правильную форму окружности в сечении, ее диаметр постоянен на протяжении всей длины. И мы без малейших угрызений совести решаем вязать на всем этом великолепии узлы. Понятное дело, процесс вязки непременно сопровождается различными видами деформации лески. Это и кручение, и растяжение, и сжатие, и изгиб. И все бы ничего, если бы эти слова оставались лишь на бумаге. На деле все эти виды деформации в разной степени сказываются на прочности лески, потому как нарушается структура молекул в ней (слои лески вжимаются друг в друга). Даже изначально эталонного качества леска становится анизотропной (неоднородной в своем строении) — и предсказать ее поведение при нагрузках становится куда сложнее. Так, например, в отрезке лески с узлом будут возникать посторонние напряжения, снижающие максимальную разрывную нагрузку, выдерживаемую им. А теперь давайте вернемся к реальности и посмотрим, с какими лесками нам приходится иметь дело на практике. Они анизотропны, непостоянны в диаметре, подвержены деформации кручения еше на заводе, при неоднократной размотке. Естественно, возникают разного рода посторонние напряжения.
И только теперь мы дошли до самого интересного: если вышеупомянутые посторонние напряжения будут больше напряжений, возникающих при завязывании узла, то леска может порваться, где угодно, и предсказать возможное место повреждения и силу, необходимую для этого, вам не сможет никто. И это в разговоре о новой леске, а что произойдет с ней в процессе эксплуатации… В общем, эталонного случая тут ждать не приходится. И нам придется в процессе тестирования все это учесть.
Каким же образом можно выявить лучшие узлы? Вообще, любые тестирования, претендующие на объективные, не терпят абстракций. Так давайте же называть веши своими именами. Итак, самый лучший узел — это узел, который не приводит к потере прочности лески. Но теперь-то мы точно знаем, что это чистая фантастика. Более жизненно будет выглядеть такая формулировка: «лучшим узлом будет тот, который приводит к самой минимальной потере прочности лески».
Критерий сравнения есть, но как же провести испытания? Первая, и, в обшем-то, не самая глупая мысль — тестирование при помощи динамометра. Выбрав этот сценарий, мы должны были неподвижно (специальным безузловым соединением, реализуемым за счет силы трения) закрепить один конец лески к динамометру, второй — тестируемым узлом к мощному карабину (заведомо более прочному, чем наша леска — он имитирует привязываемый объект), а уж его — к неподвижной опоре. При тестировании же узлов второго типа (для связывания лесок между собой) нужно было связать два куска лески интересующим нас способом и закрепить оба конца все теми же безузловыми соединениями: один к неподвижной опоре, второй — к динамометру. Дальше должно быть как в сказке — в смысле, тянем-потянем… В итоге, идя по этому пути, мы должны были получить показатели разрывных нагрузок для каждого узла (в Ньютонах или килограммах), а затем, посредством нехитрой пропорции — значения в процентах, соответствующие прочности каждого узла. И все бы хорошо — только, если вас по тексту ничего не смутило, попробуйте вернуться ровно на один абзац назад…
В том-то и дело, что тестируемые узлы вязались на самой обыкновенной леске — Salmo Grand Victory, которая, разумеется, как и многие другие, далека от эталона. В этой связи с точки зрения физики более точно выглядит несколько иная технология, которую мы, собственно, и применили. Судите сами. Вот наша фундаментальная «надежда и опора»: закон Гука:
где F — сила, необходимая для разрыва тестируемой лески; к — коэффициент жесткости материала, из которого изготовлена леска; Δl — относительное удлинение отрезка лески; Е — модуль продольной упругости (модуль Юнга); А — площадь поперечного сечения исследуемой лески; l — начальная длина тестируемого отрезка лески.
Если мы соотнесем две силы, необходимые для разрыва лески с узлом и без узла соответственно (чтобы рассчитать прочность тестируемого узлового соединения), то все эти страшные коэффициенты сократятся (они будут отличаться на совсем незначительные величины), и наша формула примет почти феерический вид:
где Р — есть отношение F2 к F1, причем F1 — величина нагрузки, которую может выдержать леска без узла, a F2 — нагрузка, которую может выдержать леска с узлом. Собственно, значение Р и есть искомая величина, используемая нами при расчетах.
Именно вышеприведенной формулой мы и пользовались при расчете прочности тестируемых узлов. Так почему же мы отказались от тестирования с использованием динамометра? Все просто — измерить удлинение можно гораздо проще и точнее, чем силу, достаточную для достижения разрывной нагрузки.
ТЕСТ 1
Авторы этих строк не стали измерять разрывные усилия, которые выдерживали тестируемые узлы. Скажем больше, мы до сих пор не знаем реальную разрывную нагрузку использованной для опытов лески. Для истязаний была взята монофильная леска Salmo Grand Victory заявленного диаметра 0,18мм — потому как мы сочли этот калибр интересным с точки зрения большинства рыболовной братии. Далее леска была поделена на «порции» — куски примерно по 150 см каждый. Потом мы прикрепляли при помоши безузлового соединения один конец заготовленного отрезка к неподвижной опоре, а второй привязывали при помощи какого-то из тестируемых узлов к карабину, а тот, в свою очередь, к специальной подвижной платформе — приспособлению, приводимому в движение точнейшим механическим приводом — микроподачей. Вся установка напоминает мини-тележку, ходящую по специальным рельсам. Приводится в движение она при помощи достаточно точного механизма с погрешностью хода в пределах плюс-минус 0,01 мм (фото 10). Микроподача позволила, равномерно отодвигая платформу, постепенно прикладывать силу к каждому из тестируемых узлов. Далее леска наша растягивалась до определенного предела, а затем — неизменно рвалась. После этого платформа оставалась стоять неподвижно, а мы имели возможность точно замерить расстояние, которое она прошла от начала пути до критической точки разрыва лески.
Во всех девяти случаях брались отрезки лески одинаковой «чистой» длины, равной 100 сантиметрам (остальные 50 «съедали» узлы и безузловые соединения). Ошибиться с рабочей длиной тестируемого отрезка лески мы просто не могли, даже если б того хотели. Дело в том, что расстояние от неподвижной опоры до начальной точки пути платформы неизменно равнялось одному метру — так сконструирована установка. Так вот, сначала мы проверили, насколько наша леска растянется без узла — получалось по результатам 4-х опытов 73,28 мм на 1 м. Другими словами, мы измеряли относительное удлинение лески без узла. Далее проделали то же самое, только с каждым из тестируемых узлов. Получили, например, 52,76 мм. Данные значения подставляли в приведенную выше формулу. Для рассмотренного варианта получаем потерю прочности порядка 28%, т.е. леска с тестируемым узлом сможет выдержать 72% нагрузки от первоначального значения. Именно так и рассчитывалась прочность узловых соединений.
Дабы в первом приближении избежать фактора случайности, все тесты мы проводили по 4 раза для каждого узла (каждый раз брался новый отрезок все той же лески и узел вязался заново), далее вычислялось среднее арифметическое, рассчитанное по результатам всех четырех опытов.
При работе с узлами для связки лески в процессе тестирования мы поступали несколько иначе: закрепляли при помоши все тех же безузловых соединений оба конца лески, в то время как тестируемый узел оставался где-то посередине длины отрезка. А в остальном — методика та же. Натяжение лески было во всех случаях одинаковым — это контролировалось при помоши специальной линейки-шкалы визуально.
Общая характерная особенность большинства тестов — леска рвалась чаще всего внутри узла.
Результаты нашей ночевки в лаборатории вы можете видеть в таблице 1. Там узлы, как мы и договаривались, сгруппированы. Первая группа — узлы для привязывания приманок, вторая — для связывания лесок между собой. Напротив названия каждого из узлов и размещены долгожданные показатели их прочности в процентах.
| Таблица 1 | |||
| № п/п | Наименование узла | Процент сохранения узлом первоначальной прочности лески | |
| Группа 1 | 1 | Паломар | 94 |
| 2 | Хоумер | 89 | |
| 3 | Гриннер | 85 | |
| 4 | Клинч усовершенствованный | 79 | |
| 5 | Клинч упрочненный | 74 | |
| Группа 2 | 1 | Петля в петлю | 95 |
| 2 | Тройной рыбацкий узел | 80 | |
| 3 | Двойной скользящий узел типа Гриннер | 80 | |
| 4 | Кровные узлы | 76 |
Как вы можете видеть, первое место в группе №1 занял узел «Паломар», что, в совокупности с простотой, делает его абсолютным лидером среди всех монофильных лесок.
Второе место — «Хоумер». И тут начинает проясняться любопытная закономерность. Самые лучшие результаты в нашем тесте показали узлы, в которых элемент кручения лески проявляется меньше всего. Другими словами, на высоте оказываются узлы с наименьшим количеством «оборотов», совершаемых леской при завязывании. В подтверждение вышесказанного, оба узла семейства «Клинч», с их непременными кручениями-обвитиями основной лески рабочим концом, показали самые скромные результаты в своей группе.
Та же тенденция наблюдается и во второй группе узлов. Для нас полной неожиданностью стало превосходство простейшего узлового соединения «Петля в петлю» над всеми остальными, причем с отрывом в 15% (!) от ближайшего преследователя. А вот узел «Кровные узы» не подтвердил своего названия, оказавшись самым слабым вариантом. Добавив еще относительную трудоемкость исполнения этого узла, получим вообще довольно-таки неприглядную картину.
Погрешности измерений, в силу неидеальности лески и округления коэффициентов, находятся в пределах 4%. Однако отметим, что при измерении разрывной нагрузки с помощью динамометра погрешности будут еще выше.
